TTT

Mein Punkt in dem Artikel war aber weniger das Gold (das diente nur der Illustration), sondern die von den Banken als Sicherheiten hinterlegten Werte.

Fraglich dürfte sein, wo das Gold physisch überhaupt gelagert ist. Das meiste liegt ja in London bzw. New York. Falls es mal richtig “ernst” werden sollte, kommt man da ohnehin nicht mehr dran.

Jede Entwicklung in Rumänien welche die herrschenden Verhältnisse in Bedrängnis bringt wird nachhaltig ökonomisch produktiv sein, kein Investor muss Angst vor “Demonstrationen” -so sie denn stattfinden- haben.
Seit kurzem zeichnet sich auch wieder verstärktes Interesse ausländischer Produzenten an der Rumänischen Werkbank ab – auch Ergebnis der bisherigen Bemühungen, den Vorgaben des IMF zu folgen in Kombination mit der unendlichen Geduld/Leidensfähigkeit des Rumänischen Volkes.

Die Randalierer warfen mit Steinen und Molotow-Cocktails, rumänische Sicherheitsbeamte reagierten mit Tränengas: Bei Protesten gegen Präsident Basescu und die Sparpolitik der Regierung ist es in der Hauptstadt Bukarest zu Straßenkrawallen gekommen.

http://www.brandeins.de/archiv/magazin/-afc796490a/artikel/weniger-bringt-mehr.html

Leider wird sie nie eingeführt werden, weil sie die Politiker der Möglichkeit beraubt, mit Steuern (und besonders Steuervergünstigungen) ihre egoistischen Ziele zu verfolgen.

Die Progression ist ein guter Punkt. Ob sie wirklich wenig progressiv ist, vermag ich aber nicht zu sagen. Ein paar Sachverhalte sorgen für etwas Progression.

1) Arme können (und werden) die Steuer durch Bartransaktionen stärker vermeiden. Ganz geht es vermutlich nicht, z.B. bei Wohnungsmieten und Gehalt.

2) Die Steuer lässt sich bei großen Vermögen quasi nicht umgehen. Im jetzigen Steuersystem mag es eine Progression in den Steuersätzen geben, bei wirklich großen Vermögen ist sie aber im Endeffekt deutlich kleiner ausgeprägt weil die Steuervermeidung zunimmt.

3) Viele Unternehmen werden überhaupt erstmalig Steuern zahlen, weil die Gewinnbesteuerung in einem internationalen Konzern so leicht zu umgehen ist. Das trifft auch eher die Aktionäre und damit die Vermögenden.

22. Romania trägt die note “U” für Unruhen.

Das ist völlig daneben; Es wäre ja schön wenn es Unruhen bei der laufenden Korruption gäbe, aber so ist es nicht. Eher müsste Germany den Vermerk “U” tragen als Rumänien. Abgesehen davon beginnt sich das Land nun auch mittlerweile im Bereich “Korruption” zu verbessern: Indikator hierfür ist die rapide steigende Zahl aufgedeckter Korruptionsfälle und die zunehmend kritischer werdende Berichterstattung der Medien. Also, noch ist da nicht sendgültig verloren.
Aber bitte weg mit dem “U”, das gehört da nicht hin.

In Wirklichkeit haften die Europäer aber am Ende für die volle Haftungssumme. So wie die US_Regierung für Fannie Mae und Freddie Mac die Haftung übernommen hat, obwohl sie dazu nicht verpflichtet war (angeblich auf chinesischen Druck, aber letztlich hätte sie wohl so oder so die Verbindlichkeiten dieser Institute garantiert, damit der Immobilienmarkt nicht noch mehr kollabiert) , so wie wir die Haftung für die griechischen Staatsschulden übernommen haben (angeblich um einen Zusammenbruch des Weltfinanzsystems zu verhindern), genau so wird es auch

Ich glaube sogar, dass die Bundesregierung befürchtet, dass das BVerfG das exakt so sehen würde, und nur aus diesem Grund die Sache erneut dem Plenum des Bundestages anstatt nur dem Haushaltsausschuss vorlegt.

Schaut einfach mal auf http://www.shuccle.de. Dort findet ihr unter “Zukünftige Gesellschaften” ein vollständig ausgearbeitetes Konzept. Eine neue Generation hat damit Argumente in der Hand, die selbst Ackermänner erblassen lassen.

Verstehe ich immer noch nicht.
Angesichts beispielsweise der Rating-Herabstufungen z. B. Spaniens wg. erwarteter Stagnation, und der dadurch eingetretenen Zinssteigerungen für spanische Staatsanleihen sollte man doch vermuten, dass in den USA das Gegenteil der Fall ist:
Die Anleger erwarten kräftiges Wachstum, damit höhere Rückzahlungswahrscheinlichkeit der Staatsanleihen und greifen deshalb beherzt zu? Somit sinkt natürlich auch die Rendite für US-Anleihen.

Wenn es denn marktmäßig zuginge ….. . Aber bei den amerikanischen Bonds sind mit China und der Fed Player am “Markt”, die alles Andere im Sinn haben als den ‘natürlichen’ Marktsignalen zu folgen oder überhaupt marktkonform zu agieren.

Ich beziehe mich mit “Europe ist Japan” auf die relative Änderung der Renditen. Die Skala finde ich auch verwirrend.

Wenn ich das richtig sehe, ist die amerikanische Bondrendite niedriger als die europäische.
Für Anleger schlecht; aber an sich doch ein Indiz (was sich letztlich zwar als trügerisch herausstellen könnte) für die Qualität der US-Bonds? Auf jeden Fall ein Indiz für die größere Nachfrage nach denen.

Und wieso lautet der Titel “Europe is Japan”, wenn für Eurozonen-Anleihen die linke Skala gilt (Rendite also ca. 2,4%), für japanische dagegen die rechte (Rendite also um 1%?)

Oder hab’ ich da was missverstanden?

1) Die EZB bildet mit den nationalen Zentralbanken eine Haftungsgemeinschaft, das Europäische Zentralbankensysten (EZBS). Wenn Du die Auswirkungen von Defaults bestimmen willst musst Du also mit Gesamteigenkapital aller Euro-Zentralbanken vergleichen. Das liegt so ungefähr bei 75Mrd. Euro.

2) Verschuldungsgrad und LGD haben nur einen sehr losen Zusammenhang.

3) Eine durchschnittliche PD machen konzeptionell keinen Sinn, weil es um die Verteilung der Ausfälle geht. Wenn Du einen Durchschnitt bildest geht die Verteilungsinformation verloren. Du müsstest alle Kombinationen von Ausfall/Nicht-Ausfall der Länder durchspielen und jeweils dem Ereignis eine Eintrittswahrscheinlichkeit gemäß der PDs zuweisen.

Ist der Rechengang richtig oder mache ich was falsch?
LG